Kniearthrose behandeln: Welche Therapie passt zu meinem Knie?

Ein Röntgen- oder MRT-Befund allein entscheidet nicht über die Therapie. Behandelt werden Beschwerden, Funktionsverlust und die zugrunde liegende Belastungssituation.

Training, Bewegungssteuerung, Gewichtsmanagement und eine passende Schmerztherapie bilden die Grundlage – auch vor und nach einer Injektion oder Operation.

Die Studien zu PRP bei Kniearthrose liefern unterschiedliche Ergebnisse. Einige Übersichtsarbeiten berichten weniger Schmerzen und bessere Funktion, die große placebokontrollierte RESTORE-Studie fand nach zwölf Monaten keinen Vorteil. Ein Knorpelaufbau ist nicht belegt [5, 7].

Microfat/MFAT und BMAC werden wissenschaftlich untersucht. Ihre spezifische Wirkung bleibt unsicher; ein verlässlicher Wiederaufbau normalen Gelenkknorpels ist nicht belegt.

Eine Operation ist kein Scheitern der konservativen Therapie. Wenn Fehlstellung, isolierter Gelenkverschleiß oder eine fortgeschrittene Mehrkompartmentarthrose die Beschwerden dominieren, kann sie die zielgenauere Behandlung sein.

Eine Kniearthrose – medizinisch Gonarthrose – ist keine einheitliche Erkrankung. Bei einem Menschen steht eine innenseitige Arthrose mit O-Bein im Vordergrund, bei einem anderen eine patellofemorale Arthrose hinter der Kniescheibe, ein Meniskusverlust, eine Bandinstabilität oder eine entzündlich gereizte Gelenkschleimhaut. Deshalb gibt es nicht die eine Therapie, die bei jedem Knie gleich gut funktioniert.

Eine hochwertige Zweitmeinung klärt zunächst, welche Struktur die Beschwerden tatsächlich erklärt. In der Sprechstunde des Orthocenter München werden dafür Symptome, Belastbarkeit, bisherige Behandlung, klinischer Befund und vorhandene Bildgebung zusammengeführt. Erst danach lässt sich seriös entscheiden, ob eine konservative Anpassung, eine bioregenerative Injektion, ein gelenkerhaltender Eingriff oder ein Gelenkersatz sinnvoll ist.

Das Ziel ist nicht, eine Operation um jeden Preis zu vermeiden. Ziel ist, die richtige Behandlung zum richtigen Zeitpunkt zu wählen – und das eigene Knie so lange zu erhalten, wie dies medizinisch sinnvoll und mit guter Lebensqualität vereinbar ist.

Kniearthrose betrifft das gesamte Gelenk. Neben dem Gelenkknorpel können der Knochen unter dem Knorpel, Menisken, Gelenkschleimhaut, Bänder und Muskulatur beteiligt sein. Schmerzen entstehen daher nicht ausschließlich aus dem Knorpel. Ein Erguss, Knochenmarkveränderungen, eine überlastete Gelenkkapsel oder eine ungünstige Beinachse können ebenso relevant sein [1].

Röntgenbefund und Beschwerden stimmen nicht immer überein. Manche Menschen bleiben trotz deutlicher Veränderungen beweglich; andere haben bei moderater Bildgebung erhebliche Schmerzen. Eine Therapieentscheidung sollte deshalb an Schmerz, Funktion, Lebensqualität und verständlicher Ursache ausgerichtet sein – nicht an einem einzelnen Bild.

Eine MRT-Beschreibung allein reicht selten aus. Wichtig ist die gemeinsame Befundung der Originalbilder und die Frage, ob die dargestellte Veränderung zu Ihren Beschwerden passt. Eine strukturierte Beurteilung umfasst:

Schmerzort, Tagesverlauf, Schwellung, Blockieren, Instabilitätsgefühl und Belastungsgrenze,

Bewegungsumfang, Erguss, Bandstabilität, Meniskuszeichen, Muskelkraft und Bewegungssteuerung,

Röntgenaufnahmen unter Belastung; bei Achsfragen häufig eine Ganzbeinaufnahme,

MRT nur dann, wenn Knorpel, Menisken, Bänder, Knochen oder eine andere Diagnose gezielt beurteilt werden sollen,

bisherige Dauer und Qualität von Training, Medikamenten, Orthesen und Injektionen sowie deren Wirkung,

berufliche, sportliche und persönliche Ziele – einschließlich dessen, was eine Behandlung konkret wieder ermöglichen soll.

Der Kellgren-Lawrence-Grad kann die Röntgenveränderung beschreiben, ersetzt aber keine Therapieentscheidung. Auch bei gleichem Grad können Gelenkverteilung, Entzündungsaktivität und Belastungsziel sehr unterschiedlich sein.

Ja. Bei vielen Patienten lassen sich Schmerzen und Funktion über längere Zeit konservativ verbessern. Die S3-Leitlinie zur Gonarthrose stellt Information, aktive Bewegung, gemeinsame Therapieentscheidung und eine stufenweise Behandlung in den Mittelpunkt [1]. Konservativ bedeutet dabei nicht passiv abzuwarten, sondern Belastbarkeit gezielt aufzubauen.

Bewegung, Kraft und Belastungssteuerung

Krafttraining, Ausdauer, neuromuskuläre Übungen und Beweglichkeitstraining gehören zu den wirksamsten Basismaßnahmen. Besonders relevant sind Quadrizeps, Hüftmuskulatur und Rumpf. Radfahren, Schwimmen, Training im Wasser oder dosiertes Gehen können den Einstieg erleichtern. Eine große Netzwerk-Metaanalyse bestätigt den Nutzen verschiedener Trainingsformen; entscheidend sind Regelmäßigkeit und eine individuell tolerierbare Dosis [3].

Mehr Bewegung bedeutet nicht automatisch mehr Knorpelverschleiß. Eine Reaktion für 24 bis 48 Stunden kann nach Belastungssteigerung vorkommen. Anhaltende deutliche Schwellung, zunehmender Ruheschmerz oder ein konkreter Funktionsverlust sprechen dagegen für eine Anpassung des Programms und erneute Untersuchung.

Gewichtsmanagement, Medikamente und Orthesen

Bei Übergewicht kann eine Kombination aus Ernährungsumstellung und Bewegung Schmerz und Funktion verbessern. Im IDEA-Trial erzielte die kombinierte Intervention relevante klinische Vorteile [2]. Das Thema sollte als therapeutische Chance und nicht als Schuldzuweisung besprochen werden.

Entzündungshemmende Gele oder Tabletten können zeitlich begrenzt sinnvoll sein; Begleiterkrankungen und Wechselwirkungen müssen ärztlich berücksichtigt werden. Entlastungsorthesen können bei einseitiger Kompartmentarthrose helfen. Einlagen oder Bandagen sind vor allem dann nützlich, wenn sie eine konkrete Belastung verbessern und im Alltag tatsächlich getragen werden.

Injektionen ersetzen weder Diagnostik noch den aktiven Aufbau von Kraft und Bewegungsfähigkeit. Ob sie zusätzlich helfen, hängt vom Verfahren ab; ein verlässlicher Nutzen lässt sich für einzelne Patienten nicht vorhersagen. Vor einer Behandlung werden die jeweilige Evidenz, mögliche Nebenwirkungen, Kosten und das konkrete Behandlungsziel besprochen. Die Basistherapie wird fortgeführt [1–7].

PRP bei Kniearthrose: körpereigene Therapie mit breiter Studienbasis

PRP steht für plättchenreiches Plasma. Aus körpereigenem Blut wird ein Plasma gewonnen, das Blutplättchen und zahlreiche Signalproteine konzentriert. Das Ziel ist, entzündliche Vorgänge und die Kommunikation im Gelenkmilieu günstig zu modulieren. Der ESSKA-ORBIT-Konsensus bewertet es auf Basis der vorhandenen klinischen und präklinischen Daten als valide Option, besonders bei leichter bis mittelschwerer Kniearthrose bis Kellgren-Lawrence 3 [4]. Auch bei ausgewählten fortgeschrittenen Befunden kann es diskutiert werden – dann mit zurückhaltenderer Erwartung.

Eine aktuelle Metaanalyse von 18 randomisierten, placebokontrollierten Studien mit 1.995 Patienten fand klinisch relevante Funktionsverbesserungen zu mehreren Zeitpunkten bis zwölf Monate sowie eine Schmerzreduktion vor allem nach drei und sechs Monaten. Präparate mit höherer Thrombozytenkonzentration zeigten tendenziell dauerhaftere Effekte [5]. Eine Evidenzkartierung über 60 Jahre erfasste 356 Studien und 24.435 Patienten; 224 Studien enthielten mindestens einen PRP-Arm [6]. Diese große Studienmenge belegt die intensive wissenschaftliche Beschäftigung mit PRP, ist für sich allein aber kein Wirksamkeitsvergleich.

In RESTORE war PRP nach zwölf Monaten weder beim Schmerz noch beim medialen Knorpelvolumen besser als Kochsalz [7]. Unterschiede zwischen Studien lassen sich nicht sicher nur mit dem Präparat erklären. Die Ergebnisse begrenzen die Sicherheit, mit der ein Nutzen für den Einzelnen vorhergesagt werden kann.

Eine mögliche Symptomverbesserung ist von einer strukturellen Wirkung zu trennen. Für PRP ist ein verlässlicher Knorpelaufbau oder eine gesicherte Vermeidung des Gelenkersatzes nicht nachgewiesen.

PRP oder Kortison?

Kortison kann bei einem stark entzündlich gereizten, geschwollenen Knie rasch und kurzfristig helfen. PRP zielt eher auf eine längerfristige Modulation des Gelenkmilieus. Der ESSKA-Konsensus sieht bei PRP gegenüber Kortison häufig einen länger anhaltenden Nutzen und ein günstiges Sicherheitsprofil [4]. Die Verfahren erfüllen damit unterschiedliche Rollen: Kortison eher für die akute Reizung, PRP eher für eine geplante mittelfristige Funktionsverbesserung. Wiederholte Kortisoninjektionen sollten individuell abgewogen werden.

Hyaluronsäure: begrenzter mittlerer Nutzen

Eine große Metaanalyse fand gegenüber Placebo einen kleinen durchschnittlichen Effekt [9]. Die deutsche S3-Leitlinie spricht keine Empfehlung für oder gegen Hyaluronsäure aus; AAOS rät von der Routineanwendung ab, NICE empfiehlt sie bei Arthrose nicht. Ein individuell erhoffter Nutzen beseitigt diese Unsicherheit nicht.

PRP oder Hyaluronsäure?

Einige direkte Vergleiche fallen zugunsten von PRP aus [8]. Unterschiedliche Präparate, Studienqualität und Vergleichsgruppen erschweren jedoch die Bewertung. Weder die körpereigene Herkunft noch eine frühere Besserung sind ein Beleg für verlässlichen Nutzen. Die Leitlinienunterschiede sollten ausdrücklich besprochen werden.

Microfat/MFAT ist mechanisch aufbereitetes körpereigenes Fettgewebe mit verschiedenen Zell- und Matrixbestandteilen. BMAC ist ein Konzentrat aus Knochenmark. Diese Zusammensetzung beschreibt die Produkte, beweist aber keine Knorpelregeneration.

Der ESSKA-ORBIT-Konsensus beschreibt zellbasierte Injektionen als mögliche zweite Injektionsstufe [11]. Das ist eine Expertenbewertung bei begrenzter und heterogener Evidenz. Eine klinisch relevante Überlegenheit gegenüber etablierten Alternativen ist damit nicht bewiesen.

Microfat/MFAT: gewebebasierte, körpereigene Alternative

Bei MFAT wird eine kleine Menge Fettgewebe entnommen, mechanisch verarbeitet und in das Knie eingebracht. Die native Gewebematrix und die enthaltenen Zellen sollen vor allem parakrin und entzündungsmodulierend wirken. Eine Metaanalyse randomisierter Studien aus dem Jahr 2025 kam zu dem Ergebnis, dass sowohl PRP als auch MFAT bei den meisten Endpunkten klinisch relevante Verbesserungen bis zwölf Monate erreichen können und hinsichtlich Schmerz, Funktion und Sicherheit vergleichbar sind [13].

Direkte Vergleiche von MFAT und PRP fanden überwiegend keine deutlichen Unterschiede [14,15]. Ohne Placebokontrolle beweist eine Besserung in beiden Gruppen keinen spezifischen Behandlungseffekt. Placebokontrollierte Studien zu MFAT sind widersprüchlich; aus einem unzureichenden PRP-Ergebnis folgt keine nachgewiesene Erfolgsaussicht für MFAT. https://doi.org/10.1136/bjsports-2024-108732 https://doi.org/10.1016/j.arthro.2024.08.037

BMAC: Knochenmarkaspirat-Konzentrat

BMAC enthält verschiedene Zell- und Signalbestandteile. Eine systematische Übersicht fand keine eindeutige Überlegenheit gegenüber PRP; Vorteile gegenüber Hyaluronsäure blieben unter der verwendeten Schwelle für klinisch relevante Unterschiede [16]. Die Knochenmarkentnahme bringt zusätzliche Beschwerden, Risiken und Kosten mit sich.

Was bedeutet die Stammzell-Evidenz praktisch?

Die Cochrane-Übersicht bewertet die Evidenz als niedrig sicher: Kleine Verbesserungen sind möglich, Aussagen zu struktureller Progression und seltenen Risiken bleiben unsicher [12]. In MILES waren BMAC, stromale vaskuläre Fraktion und Nabelschnur-MSC nach einem Jahr nicht besser als Kortison [17]. Produkte dürfen dabei nicht pauschal gleichgesetzt werden.

Vor einer Behandlung müssen das konkrete Produkt, die begrenzte Evidenz, Risiken der Entnahme und Injektion sowie Kosten verständlich benannt werden. Eine sichere Rückbildung der Arthrose oder Vermeidung einer Prothese kann daraus nicht abgeleitet werden.

Eine Netzwerk-Metaanalyse ordnete die Injektionen rechnerisch nach mittleren Ergebnissen [10]. Solche Rangfolgen beruhen zum Teil auf indirekten Vergleichen und sind empfindlich gegenüber Studienqualität und Unterschieden der Patientengruppen. Sie erlauben keine sichere persönliche Rangfolge.

Krafttraining, Bewegung und Gewichtsmanagement bleiben auch nach einer Injektion wichtig. Ob die Injektion selbst einen zusätzlichen Nutzen gebracht hat, wird anhand vorab vereinbarter Ziele beurteilt. Die Belastung wird an Schwellung, Schmerzreaktion und Funktion angepasst.

Bleibt trotz angemessener Zeit und konsequenter Rehabilitation keine relevante Verbesserung, sollte die Diagnose erneut geprüft werden. Dann ist nicht automatisch die nächste Injektion die beste Antwort: Eine relevante Fehlstellung, Bandinstabilität, subchondrale Knochenveränderung oder fortgeschrittene Kompartmentarthrose kann eine andere Strategie erfordern.

Eine Operation wird erwogen, wenn Beschwerden und Funktionsverlust trotz geeigneter konservativer Behandlung relevant bleiben oder wenn eine mechanische Ursache langfristig nicht durch Injektionen gelöst werden kann. Die Indikation zur Knieendoprothese soll nach Leitlinie Symptome, radiologischen Befund, konservative Vorbehandlung, Lebensqualität, Nutzen-Risiko-Abwägung und Patientenpräferenz zusammenführen [18].

Arthroskopie

Eine Gelenkspiegelung zum allgemeinen „Säubern“ einer Arthrose ist in der Regel nicht sinnvoll. Anders kann es bei einer konkreten mechanischen Zusatzdiagnose sein, etwa einem freien Gelenkkörper oder einer echten Blockierung. Der arthroskopische Befund sollte eine konkrete behandelbare Ursache haben.

Umstellungsosteotomie: Belastung umlenken und Gelenk erhalten

Bei einseitiger Arthrose mit relevanter O- oder X-Bein-Fehlstellung kann eine Achskorrektur die Belastung vom erkrankten in den besser erhaltenen Gelenkabschnitt verlagern. Besonders aktive Patienten mit stabilem Knie und erhaltener Gegenkompartimentfläche können profitieren. Die Operation erhält das eigene Gelenk, erfordert aber Knochenheilung und eine längere Rehabilitation.

Teilprothese

Ist nur ein Gelenkabschnitt fortgeschritten geschädigt und sind Bänder sowie andere Kompartimente ausreichend erhalten, kann eine Teilprothese infrage kommen. Sie ersetzt gezielt die verschlissene Fläche und kann ein natürlicheres Bewegungsgefühl ermöglichen. Die Auswahl muss streng erfolgen; Achse, Bandfunktion und Schmerzursprung sind entscheidend.

Totalendoprothese

Bei fortgeschrittener Arthrose mehrerer Kompartimente, hohem Leidensdruck und unzureichender Wirkung geeigneter konservativer Maßnahmen kann die Knie-Totalendoprothese die verlässlichste Option für Schmerz und Funktion sein. Sie ist keine Niederlage der biologischen Therapie, sondern die passende Behandlung für ein strukturell weit fortgeschrittenes Gelenk.

HTO oder Teilprothese?

Bei medialer Arthrose können hohe Tibiakopfosteotomie (HTO) und Teilprothese konkurrierende Optionen sein. Vergleichsstudien zeigen, dass beide Verfahren bei guter Auswahl deutliche Verbesserungen erreichen können. Unterschiede zugunsten der Teilprothese lagen in einer Untersuchung 50- bis 60-Jähriger unter klinisch relevanten Schwellen [19]; andere mittel- bis langfristige Daten sahen Vorteile der Teilprothese, waren aber durch unterschiedliche Ausgangsgruppen begrenzt [20]. Alter allein entscheidet daher nicht – wichtiger sind Arthrosemuster, Achse, Bandstabilität und Aktivitätsziel.

Welche Gelenkabschnitte sind betroffen, und passt der Befund zu meinen Beschwerden?

Welche Rolle spielen Beinachse, Meniskus, Bänder, Entzündung und subchondraler Knochen?

Wurde die konservative Behandlung ausreichend konkret, lang und kontrolliert durchgeführt?

Welches Ziel hat eine Injektion: Schmerz reduzieren, Training ermöglichen oder eine Operation sinnvoll überbrücken?

Warum wird gerade PRP, Hyaluronsäure, MFAT oder BMAC vorgeschlagen, und welches Protokoll wird eingesetzt?

Welche realistische Erfolgswahrscheinlichkeit, Dauer, Risiken, Entnahmeschritte und Kosten sind zu erwarten?

Ist eine Achskorrektur, Teilprothese oder Totalprothese für meine mechanische Situation zielgenauer?

Bringen Sie nach Möglichkeit die Originalaufnahmen auf Datenträger oder als digitalen Zugang, Befundberichte, Operationsberichte, eine Medikamentenliste und eine kurze Übersicht bisheriger Therapien mit. Ebenso hilfreich ist ein konkretes Ziel: zum Beispiel schmerzärmer Treppen steigen, wieder Rad fahren oder eine bestimmte Gehstrecke bewältigen.

Kann Kniearthrose ohne Operation behandelt werden?

Ja. Training, Gewichtsmanagement, Belastungssteuerung, Schmerztherapie und ausgewählte Injektionen können Beschwerden und Funktion deutlich verbessern. Bei fortgeschrittener Arthrose oder konkreter Fehlstellung reichen sie jedoch nicht immer dauerhaft aus.

Wie gut hilft PRP bei Kniearthrose?

Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Einige zeigen weniger Schmerzen und bessere Funktion; RESTORE fand nach zwölf Monaten keinen Vorteil gegenüber Kochsalz [4–7]. Für den Einzelnen lässt sich ein Nutzen nicht verlässlich vorhersagen; ein Knorpelaufbau ist nicht belegt.

Wie viele PRP-Injektionen sind sinnvoll?

Es gibt kein weltweit einheitliches Protokoll. Der ESSKA-Konsensus nennt häufig zwei bis vier Injektionen im Abstand von ein bis drei Wochen als plausiblen Rahmen [4]. Die konkrete Serie sollte nach Präparat, Arthroseform, Reaktion und ärztlichem Konzept festgelegt werden.

Was ist besser: PRP oder Hyaluronsäure?

Einige Vergleiche sprechen im Mittel für PRP, die Ergebnisse sind aber heterogen. Ein allgemeines „besser“ lässt sich daraus nicht für jeden Patienten ableiten; mehrere Leitlinien raten von routinemäßiger Hyaluronsäureanwendung ab.

Können Stammzellen oder Microfat Knorpel wieder aufbauen?

Biologische und klinische Effekte sind möglich, und Studien beschreiben relevante Symptomverbesserungen. Ein verlässlicher Wiederaufbau normalen, belastbaren Gelenkknorpels ist derzeit jedoch nicht bewiesen. Microfat/MFAT ist außerdem ein aufbereitetes Gewebeprodukt und nicht gleichbedeutend mit einer reinen Stammzellkultur [11–15].

Ist Microfat besser als PRP?

Eine verlässliche Überlegenheit ist nicht belegt. Ähnliche Ergebnisse in einem Vergleich ohne Placebo beweisen keine spezifische Wirksamkeit. MFAT erfordert zusätzlich eine Fettentnahme.

Wann ist eine Knieprothese sinnvoll?

Wenn Schmerzen, Funktionsverlust und Lebensqualität trotz geeigneter konservativer Behandlung deutlich beeinträchtigt bleiben und eine fortgeschrittene Arthrose vorliegt. Die Entscheidung sollte gemeinsam anhand von Symptomen, Röntgenbefund, Erwartungen und Nutzen-Risiko-Abwägung getroffen werden [18].

Kann ich mit Kniearthrose Sport treiben?

In vielen Fällen ja. Geeignet sind individuell dosierte Aktivitäten wie Radfahren, Schwimmen, Krafttraining oder Gehen. Auch anspruchsvollere Sportarten können je nach Stabilität, Reaktion und Ziel möglich sein. Belastung sollte aufgebaut und nicht pauschal verboten werden.

Reicht ein MRT für die Entscheidung?

Nein. Ein MRT zeigt viele Strukturen detailliert, aber nicht die Belastungssituation im Stehen. Klinische Untersuchung und belastete Röntgenbilder – bei Achsfragen eine Ganzbeinaufnahme – können für die Therapieauswahl entscheidender sein.

Wann sollte ein Knie rasch ärztlich untersucht werden?

Bei einem akut stark geschwollenen, überwärmten oder geröteten Knie, Fieber, plötzlicher Unfähigkeit aufzutreten, echter Blockierung oder deutlicher Verschlechterung nach Verletzung sollte zeitnah eine ärztliche Abklärung erfolgen.

Bewegung, Kraftaufbau und bei Bedarf Gewichtsreduktion sind die Basis. Für Injektionen unterscheiden sich Evidenz und Empfehlungen. Bleibt die Einschränkung erheblich, werden Diagnose, Mechanik und geeignete operative Möglichkeiten erneut geprüft.

Gleichzeitig lösen Injektionen keine ausgeprägte Fehlstellung und ersetzen bei fortgeschrittener Mehrkompartmentarthrose nicht automatisch den Gelenkersatz. Eine gute Zweitmeinung ordnet deshalb nicht nur ein Verfahren ein, sondern das gesamte Knie – und beantwortet, welche Behandlung für Ihre Situation, Ihr Ziel und den gewünschten Zeithorizont am sinnvollsten ist.

Medizinischer Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine persönliche Untersuchung, Diagnose oder individuelle Therapieempfehlung. Nutzen, Risiken, Zulässigkeit und Kosten eines Verfahrens müssen im Einzelfall ärztlich geklärt werden.

[1] Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie u. a. S3-Leitlinie Gonarthrose, Version 5.0, Stand 12.07.2024, AWMF-Registernr. 187-050. https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/187-050

[2] Messier SP et al. Effects of Intensive Diet and Exercise on Knee Joint Loads, Inflammation, and Clinical Outcomes Among Overweight and Obese Adults With Knee Osteoarthritis. JAMA. 2013;310(12):1263–1273. doi:10.1001/jama.2013.277669.

[3] Uthman OA et al. Exercise for lower limb osteoarthritis: systematic review incorporating trial sequential analysis and network meta-analysis. BMJ. 2013;347:f5555. doi:10.1136/bmj.f5555.

[4] Laver L et al. Platelet-rich plasma use in knee osteoarthritis: an ESSKA-ORBIT consensus. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2024;32(4):783–797. doi:10.1002/ksa.12077.

[5] Bensa A et al. Platelet-Rich Plasma Injections in Knee Osteoarthritis: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials Compared With Placebo. Am J Sports Med. 2025;53(3):745–754. doi:10.1177/03635465241246524.

[6] Boffa A et al. Sixty years of intra-articular injections in knee osteoarthritis: A comprehensive overview of corticosteroids and platelet-rich plasma. The Knee. 2025;55:104–111. doi:10.1016/j.knee.2025.03.010.

[7] Bennell KL et al. Effect of Intra-articular Platelet-Rich Plasma vs Placebo Injection on Pain and Medial Tibial Cartilage Volume in Patients With Knee Osteoarthritis: The RESTORE Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021;326(20):2021–2030. doi:10.1001/jama.2021.19415.

[8] Belk JW et al. Platelet-Rich Plasma Versus Hyaluronic Acid for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2021;49(1):249–260. doi:10.1177/0363546520909397.

[9] Pereira TV et al. Viscosupplementation for knee osteoarthritis: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2022;378:e069722. doi:10.1136/bmj-2022-069722.

[10] Jawanda H et al. Comparison of Clinical Outcomes Between Intra-articular Injections of Bone Marrow Aspirate Concentrate, Platelet-Rich Plasma, Hyaluronic Acid, and Corticosteroid for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Arthroscopy. 2024;40(5):1623–1636.e1. doi:10.1016/j.arthro.2024.01.037.

[11] de Girolamo L et al. The use of injectable orthobiologics for knee osteoarthritis: A European Society of Sports Traumatology, Knee Surgery and Arthroscopy (ESSKA) consensus. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025;33(11):4079–4095. doi:10.1002/ksa.70001.

[12] Whittle SL et al. Stem cell injections for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2025;CD013342. doi:10.1002/14651858.CD013342.pub2.

[13] Park YB et al. Microfragmented Adipose Tissue Versus Platelet-Rich Plasma for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2025;53(14):3554–3564. doi:10.1177/03635465251337759.

[14] Baria MR et al. Microfragmented Adipose Tissue Is Equivalent to Platelet-Rich Plasma for Knee Osteoarthritis at 12 Months Posttreatment: A Randomized Controlled Trial. Orthop J Sports Med. 2024;12(3):23259671241233916. doi:10.1177/23259671241233916.

[15] Zaffagnini S et al. Microfragmented Adipose Tissue Versus Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Prospective Randomized Controlled Trial at 2-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2022;50:2881–2892. doi:10.1177/03635465221115821.

[16] Han JH et al. Bone Marrow Aspirate Concentrate Injections for the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Orthop J Sports Med. 2024;12:23259671241296555. doi:10.1177/23259671241296555.

[17] Mautner K et al. Cell-based versus corticosteroid injections for knee pain in osteoarthritis: a randomized phase 3 trial. Nat Med. 2023;29:3120–3126. doi:10.1038/s41591-023-02632-w.

[18] Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie u. a. S2k-Leitlinie Indikation Knieendoprothese, Stand 13.03.2023, AWMF-Registernr. 187-004. https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/187-004

[19] Hoorntje A et al. High tibial osteotomy versus unicompartmental knee arthroplasty for Kellgren–Lawrence grade 3–4 knee osteoarthritis in younger patients. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023;31:4861–4870. doi:10.1007/s00167-023-07526-5.

[20] Neubauer M et al. Unicompartmental Knee Arthroplasty Provides Superior Clinical and Radiological Outcomes Compared to High Tibial Osteotomy at a Follow-Up of 5–8 Years. J Clin Med. 2023;12:5387. doi:10.3390/jcm12165387.